Yapay Zeka Kullanımı Makalede Nasıl Açıklanır?

Makalede yapay zeka kullanımını açıklamak, okuyucuya metnin nasıl üretildiğini kısa ve dürüst bir notla söylemektir. Google'ın arama belgeleri bu açıklamayı web içeriği için zorunlu kılmaz, öneri olarak sunar; zorunlu olan tek yer, Merchant Center gibi ürün verisi kurallarıdır. Yapay zeka destekli içerik yayınlayan bir blogun ya da bültenin sahibiyseniz asıl soru "açıklayayım mı?" değil, "okuyucu bunu makul biçimde bilmek ister mi, ve ne kadarını söylemeliyim?" sorusudur.

Kısa karar: Metnin gövdesini büyük ölçüde bir araç ürettiyse kısa bir üretim notu ekleyin. Araç yalnız yazım denetimi ya da konu araştırması yaptıysa not gerekmez. Yazar adı her durumda, metni doğrulayan ve sorumluluğunu üstlenen kişiyi göstermelidir.

Zorunlu mu, öneri mi? Belgelerin söylediği

Arama için yazılan içerikte öneri dili

Google Search Central'ın üretken yapay zeka içeriği rehberi (yeni sekmede açılır), içeriğin nasıl oluşturulduğunu açıklamanın okuyuculara bağlam kazandırabileceğini söyler. Sayfa, içeriğin nasıl üretildiğine dair bilgi eklemeyi düşünmenizi, bunu kitlenize uygun biçimde, örneğin otomasyonun nasıl kullanıldığını anlatarak yapmanızı önerir. İfade "düşünün" ve "yardımcı olabilir" kipindedir; bir zorunluluk cümlesi değildir. Belgelerde açıklamanın sıralamayı etkilediğine dair bir ifade yok.

Google'ın yardımcı, güvenilir ve insan odaklı içerik (yeni sekmede açılır) sayfası aynı konuyu "nasıl" sorusu altında ele alır. Otomasyonun, yapay zeka üretimi dahil, ziyaretçiye açıklamalarla ya da başka yollarla belli olup olmadığını sorar. Açıklamaların, birinin "bu nasıl üretildi?" diye düşünebileceği içerikte yararlı olduğunu, makul biçimde beklenen yerlerde eklenmesinin düşünülmesi gerektiğini söyler. Yine öneri dilidir.

Ürün verisinde şart dili

Aynı üretken yapay zeka sayfası e-ticaret bağlamında farklı bir dil kullanır. Google Merchant Center politikalarının, yapay zeka ile üretilmiş görsellerin IPTC meta verisinde TrainedAlgorithmicMedia değerini taşımasını gerektirdiğini; yapay zeka ile üretilmiş ürün verisinin, örneğin başlık ve açıklamaların, ayrı olarak belirtilmesi ve yapay zeka ürünü olarak etiketlenmesi gerektiğini söyler. Bu bir ürün akışı kuralıdır. Blog yazısı ya da bülten için sayfada böyle bir şart yoktur. Belgelerdeki ifadeler değişebileceği için uygulamadan önce güncel sayfalara bakın.

Bu ayrım, açıklama kararını doğru çerçeveye oturtur: makale için bir yayın ilkesi, ürün verisi için bir uyum maddesi vardır. İkisini karıştırıp makaleye "zorunlu etiket" demek de, ürün akışında "isteğe bağlı" saymak da yanlıştır.

Okuyucu neden bilmek ister?

Bağlam güveni destekler

Bir okuyucu metne güvenip güvenmeyeceğine karar verirken üç şeye bakar: kim yazdı, nasıl hazırlandı, neden yazıldı. Google'ın yardımcı içerik sayfası bu üç soruyu açıkça kullanır. "Nasıl" cevabı görünür olduğunda okuyucu metni daha iyi değerlendirir: araştırmayı bir kişi mi yaptı, bir araç özet mi çıkardı, bir editör tüm iddiaları kontrol etti mi? Cevap görünmezse okuyucu kendi varsayımını kurar ve varsayım gerçeğin en kötü ihtimali olabilir.

Ürün incelemesinden öğrenilen ilke

Yardımcı içerik sayfası ürün incelemelerinde kaç ürünün test edildiğini, test sonuçlarının ne olduğunu ve testlerin nasıl yapıldığını açıklamayı önerir. Aynı mantık üretim açıklamasına taşınabilir: neyin yapıldığını, kimin yaptığını ve nasıl doğrulandığını söyleyin. Açıklama, okuyucunun sorusuna önceden verilen kısa bir cevaptır.

Açıklamanın yerine geçmeyen şeyler

Açıklama doğruluğun yerine geçmez. Hatalı bir metin, "yapay zeka destekli" notu taşıyor diye doğru olmaz. Açıklama, yazarın sorumluluğunu da silmez. Yapay zeka destekli içerik üretiminde doğrulama, açıklamadan önce gelir; ayrıntı için yapay zeka ile makale yazımı ve editörlük yazısına bakabilirsiniz.

Hangi kullanımda açıklama düşünülür?

Açıklama kararı, aracın metne ne kadar dokunduğuna bağlıdır. Belgeler bir eşik vermez; belgelerde "şu kadar yapay zeka katkısında açıklayın" ifadesi yok. Bu yüzden eşik, yayıncının kendi kararıdır. Uygulama önerisi olarak katkı derecesini dört basamakla tanımlayın.

Dördüncü basamak, Google'ın "makul biçimde beklenen" ifadesine en yakın durumdur: okuyucu bir insan yazarın bütün metni yazdığını varsayabilir ve gerçek farklıysa bunu bilmek isteyebilir. Üçüncü basamak gri bölgedir. Yazar araç taslağını kendi sözcükleriyle baştan yazıp tüm iddiaları doğruladıysa, metin fiilen yazarın işi sayılabilir; bu karar yayıncının politikasına bağlıdır.

Hangi içerik türünde daha çok bağlam gerekir?

Okuyucunun karar vereceği içerikte, örneğin bir yatırım, ürün ya da hizmet seçimi konusunda, üretim biçimi okuyucuya daha çok bilgi verir. Bir startup bülteninde finansman haberi, rakip karşılaştırması ya da pazar yorumu bu türdendir. Bir etkinlik duyurusunu özetleyen kısa bir not için açıklama daha az gerekir. Belgelerde türlere göre bir ayrım yok; bu ayrım uygulama önerisidir.

Karma durumlar

Gerçek yayın akışında katkı derecesi her zaman tek bir basamağa oturmaz. Aynı bültende bir bölüm insan yazısı, bir bölüm araç özeti olabilir. Bu durumda notu bölüm düzeyinde verin, bütün yazıya genelleştirmeyin. Tüm yazıya "yapay zeka destekli" yazmak insan yazısını gölgeler; hiç yazmamak araç özetini görünmez kılar.

Okuyucunun beklentisi türe göre değişir

Bir okuyucu haber bülteninden kaynaklı, kontrol edilmiş bilgi bekler. Aynı okuyucu bir hizmet sayfasından ya da ürün duyurusundan farklı bir beklentiyle gelir. Beklenti arttıkça "nasıl üretildi?" sorusu da güçlenir. Bu yüzden haber, karşılaştırma ve yorum türlerinde not, daha görünür bir yere konur; kısa bir etkinlik notunda ise yazar satırının yanında küçük bir ifade yeter. Belgelerde tür bazında kural yok, bu bir uygulama önerisidir ve ekibin kendi okuyucusunu tanımasına dayanır.

Açıklama metni örnekleri

İyi bir açıklama kısa, somut ve doğrudur. Hangi aracı hangi işte kullandığınızı ve doğrulamayı kimin yaptığını söyler; uzun savunmalara ve süslü ifadelere girmez. Şu örnekler uyarlanabilir metinlerdir.

Hafif katkı

Bu bültende yazım denetimi için bir yapay zeka aracı kullanıldı. Metni ve tüm bilgileri editörümüz yazdı ve kontrol etti.

Taslak katkısı

Bu haberin ilk taslağı bir yapay zeka aracıyla hazırlandı. Yazar metni yeniden yazdı, sayıları ve adları kaynaklarından doğruladı.

Gövde üretimi

Bu metnin büyük bölümü bir yapay zeka aracıyla yazıldı. Editör, tüm iddiaları kaynaklarıyla karşılaştırdı ve düzeltti. Sorumlu editör: yazar adı.

Örneklerin ortak noktaları üçtür: araç adı yerine araç türü yeterlidir, katkının hangi işte olduğu belirtilir ve doğrulayan kişi görünür. Araç adı vermek zorunlu değildir; belgelerde araç adı isteyen bir ifade yok.

Kaçınılacak ifadeler

Dil ve ton: açık, savunmacı olmayan

Açıklama, özür dileyen ya da övünen bir metin olmamalıdır. "Maalesef yapay zeka kullandık" okuyucuya bir kusur ilan ediyormuş gibi görünür; "gelişmiş yapay zeka teknolojileriyle hazırlandı" ise bir pazarlama cümlesine dönüşür. İkisi de okuyucunun sorusuna cevap vermez. Düz bir cümle yeter: ne yapıldı, kim kontrol etti. Bu üslup, bültenin diğer metinlerinin tonuyla uyumlu olmalıdır; çok resmi bir bültende not da sade ama resmi, samimi bir bültende sade ve samimi olabilir.

Okuyucu soru sorarsa

Not kısa kaldığı için ayrıntı soran okuyucu olacaktır. Bunu karşılamanın en kolay yolu, nottan bir "nasıl hazırlıyoruz" sayfasına bağlantı vermek ve o sayfada üç şeyi anlatmaktır: hangi işte araç kullanılıyor, kaynaklar nasıl seçiliyor, editör neyi kontrol ediyor. Sayfa kısa ve tarihli olsun. Okuyucudan gelen sorular, bir sonraki sürümde sayfaya eklenecek satırların listesidir.

Yerleşim: not nerede durmalı?

Google'ın "makul biçimde beklenen yerlerde" ifadesi yerleşimi okuyucunun bakacağı yerle ilişkilendirir. Okuyucunun bakacağı üç yer vardır: yazar satırı, metnin başı ve metnin sonu.

Uygulama önerisi: genel politikayı bir sayfada anlatın, ama gövdesi araçla üretilen her metne kısa bir not koyup o sayfaya bağlayın. Böylece okuyucu hem anında bilgiyi hem ayrıntıyı bulur. Notu, sayfanın yalnız ekran okuyucuyla ya da küçük ekranda atlanabilecek bir köşesine saklamayın; okunabilir ve metin içinde kalsın.

Yazar adı ve sorumluluğun görünür kalması

Yardımcı içerik sayfası, bir yazı sayfasında yazarın kim olduğunun ziyaretçiye belli olup olmadığını sorar ve doğru yazar bilgisi içeren bir yazar satırını güçlü biçimde önerir. Satırın ayrıntılı yazar bilgisine bağlanması da sayfada yer alır. Aynı sayfa uydurma ad ya da sahte uzmanlık bilgisini aldatma olarak değerlendirir. Açıklama bölümünde bunun sonucu şudur: aracın adı yazar yerine yazılmaz ve kurgusal bir yazar yaratılmaz.

Yazar satırı, yapay zeka açıklamasından bağımsız çalışır. Açıklama "nasıl" sorusuna, yazar satırı "kim" sorusuna cevap verir. İkisi birlikte okuyucuya hem üretim biçimini hem de sorumlu kişiyi gösterir. Yazar sayfasının nasıl kurulacağını yazar sayfası nasıl hazırlanır yazısında; sayfa düzeyindeki kontrolleri E-E-A-T uygulama kontrol listesinde bulabilirsiniz.

Görsel ve ürün verisi açıklaması

Metinden ayrı bir karar

Makale metni için açıklama kararı ile makaledeki görsel için açıklama kararı ayrıdır. Araçla üretilmiş bir illüstrasyonu, metni insan yazmış olsa bile belirtmek, okuyucuya doğru bağlamı verir. Görsel yazıyı yalnız süslüyorsa ve fotoğraf gibi sunulmuyorsa, altyazıda kısa bir not yeterli olur.

Meta veri

Üretken yapay zeka sayfası görsel meta verisi eklemeyi önerir. E-ticaret bağlamında Merchant Center'ın IPTC DigitalSourceType alanında TrainedAlgorithmicMedia değerini şart koştuğunu belirtir. Blog görseli için sayfada böyle bir şart yoktur; ama görsel meta verisinde işaretleme yapmak, açıklamanın makine tarafından okunabilir bir karşılığını oluşturur. Bu işlemin düşük maliyetli bir iyi uygulama olduğunu söyleyebiliriz, ama belgelerde blog görselleri için bir zorunluluk ifadesi yok.

Açıklamanın yetmediği durumlar

Doğrulanmamış metin

Açıklama, yanlış bir iddiayı düzeltmez. "Bu metin yapay zeka ile hazırlandı" notu, kaynaksız bir finansman tutarını doğru yapmaz. Google'ın üretken yapay zeka sayfası, çıktıyı yayından önce elle denetlemenin kritik olduğunu söyler; açıklama bu denetimin yerine değil, üstüne eklenir.

Değer katmayan toplu üretim

Aynı sayfa, katma değer olmadan çok sayıda sayfa üretmenin Google'ın spam politikasıyla çelişebileceğini belirtir. Her sayfaya "yapay zeka destekli" notu koymak bu durumu çözmez. Sayfanın okuyucuya bir şey vermesi gerekir; açıklama yalnız üretim biçimini söyler, değeri sağlamaz.

Yanıltıcı yazar bilgisi

Uydurma yazar profili, sahte unvan ya da yapay zekayla üretilmiş portre ile yazı yayımlayıp altına "yapay zeka destekli" notu koymak, aldatmayı ortadan kaldırmaz. Sayfanın yazar satırı, notla çelişiyorsa okuyucu neye inanacağını bilemez.

Örnek: yetersiz kalan bir not

Örnek senaryo: Bir bülten, finansman haberinin altına "Bu haber yapay zeka destekli hazırlanmıştır" notu koyuyor. Haberdeki yatırım tutarı bir duyurudan değil, aracın tahmininden gelmiş ve editör kontrol etmemiş. Not var, ama okuyucu ne yapıldığını, neyin doğrulandığını ve kimin sorumlu olduğunu bilmiyor. Hata ortaya çıktığında not, ekibin sorumluluğunu hafifletmez; kontrolün yapılmadığını kendisi gösterir. Düzeltilmiş hali, tutarın kaynağını bağlayan, doğrulayan kişiyi adıyla gösteren ve araç katkısını işiyle tanımlayan nottur.

Bu örnek iki dersi birlikte verir: not doğrulamanın yerine geçmez ve belirsiz not, hiç not olmamasından daha iyi bir korunma sağlamaz. Okuyucuya güven veren şey, notun içeriğinin gerçekten yapılmış bir kontrole dayanmasıdır.

Belirsiz ve uzun savunma metinleri

Üç paragraflık bir uyarı kutusu, yazıyı okunmaz kılar. Not kısa olsun, ayrıntı bir politika sayfasında dursun. Okuyucunun bilmek istediği şey, kısa bir cümleyle söylenebilir.

Başlık, meta açıklaması ve alt metin için ayrı bir not gerekir mi?

Google'ın üretken yapay zeka sayfası, başlık etiketlerinin, meta açıklamalarının, yapılandırılmış verinin ve görsel alternatif metninin de doğrulanmasını söyler; çünkü bunlar arama sonuçlarında görünebilir. Sayfa bu öğeler için ayrıca bir okuyucu notu istemez. Yani araç bir başlık önerdiyse ve editör bunu sayfa içeriğine göre kontrol edip kabul ettiyse, başlığın yanına etiket koymak gerekmez. Doğrulama gerekir, açıklama gerekmez.

Uygulama önerisi: bu öğelerde kayıt, sayfa içinde değil, üretim notunda tutulsun. Üretim notunda "başlık ve meta açıklaması araç önerisinden seçildi, sayfa içeriğiyle karşılaştırıldı" gibi bir satır, hem doğrulamayı hem kararı belgeler. Sosyal medya paylaşımı için de aynı mantık geçerlidir: paylaşım metni makalenin özetiyse ve makalede not varsa, paylaşımın kendisine ayrıca not eklemek okuyucuya bir şey kazandırmaz.

Ekipte açıklamayı kim yazar, kim onaylar?

Açıklama notu, metnin kendisi kadar bir editör kararıdır. Uygulama önerisi olarak sorumluluğu üç kişiye dağıtın: yazar araç kullanımını beyan eder, editör katkı derecesini belirler ve notu yazar, yayıncı eşiği ve not şablonunu belirler. Yazar kendi katkı derecesini düşük gösterme eğilimi taşıyabilir; çünkü not yazmak ek iş gibi görünür. Bu yüzden derecelendirme kararı editörde olmalıdır.

Dış kaynaklı içerik, örneğin bir misafir yazar ya da hizmet alınan bir yazı ekibi, bu karar zincirine dahil edilir. Başvuru formunda "yapay zeka aracı kullandınız mı, hangi işte?" sorusu bulunsun. Hizmet alan taraf için editör kontrolü ayrıntısı yapay zeka destekli makale yazım hizmeti editör kontrol listesinde ele alınır; bu liste açıklamanın kime ait olduğunu da netleştirir.

Not şablonu

Ekibin her yazıda aynı biçimi kullanması için üç cümlelik bir şablon yazın: "Bu metnin [taslağı/gövdesi/özeti] bir yapay zeka aracıyla hazırlandı. [Editör/yazar adı], [bilgileri/adları/kaynakları] doğruladı. Sorumlu editör: [ad]." Şablon, değişken kısımları doldurularak kullanılır ve her yazıda aynı yerde durur. Okuyucu şablona alışınca notu hızlı fark eder.

Düzeltme ve güncelleme: not metinle birlikte yaşar

Bir metin sonradan güncellendiğinde katkı derecesi değişebilir. İlk sürüm tamamen insan yazısıyken güncellemede bir bölüm araçla genişletildiyse, not da güncellenmelidir. Tersi de doğrudur: araçla taslaklanan bir metin sonradan baştan insan tarafından yeniden yazıldıysa, eski not yanıltıcı kalır. Uygulama önerisi: her güncellemede üretim notuna yeni bir satır ekleyin ve açıklama notunun hâlâ doğru olup olmadığını kontrol edin.

Kaynak gösterme alışkanlığı da bu zincire bağlıdır. Açıklama "nasıl" sorusuna, kaynaklar "neye dayanıyor" sorusuna cevap verir; ikisi birlikte okuyucuya metnin izini sürme imkanı verir. Kaynak biçimleri için makalede kaynak gösterme ve atıf rehberine bakabilirsiniz.

Karar kuralı: açıklama ekleyeyim mi?

1. Araç metnin ya da görselin gövdesini üretti mi? Evetse not ekleyin.
2. Okuyucu metni bir insan yazdı varsayımıyla okuyup bu varsayım yanlışsa yanılır mı? Evetse not ekleyin.
3. Metin ürün akışı içinde mi (Merchant Center gibi)? Evetse ilgili platformun şartını uygulayın.
4. Araç yalnız yazım ya da araştırma desteği verdiyse politikada yazılı olması yeterlidir.
5. Her durumda yazar satırı doğru ve sorumlu kişiyi gösteriyor mu? Göstermiyorsa önce onu düzeltin.

Örnek senaryo: bir startup haber bülteni

Örnek senaryo: Haftalık bir startup haber bülteni üç bölümden oluşuyor: finansman haberleri, ürün lansmanları ve bir editör yorumu. Ekip, finansman haberlerinin ilk taslaklarını bir yapay zeka aracıyla özetletiyor; editör taslağı kaynaklarla karşılaştırıp yeniden yazıyor. Ürün lansmanı bölümünde araç yalnız duyuru metinlerinin kısa özetini çıkarıyor. Editör yorumu tamamen insan elinden çıkıyor.

Bülten sahibi eşiği şöyle koyuyor: editör yorumu için not yok. Lansman özetleri için tek satırlık, bölüm sonuna yerleşen bir not var: "Lansman özetlerinin ilk taslağı bir araçla hazırlandı; editör duyurularla karşılaştırdı." Finansman haberlerinde, taslak büyük ölçüde araçtan geldiği için, her haberin başında yazar satırının yanında kısa bir not yer alıyor: "Taslak yapay zeka aracıyla hazırlandı, yazar sayıları ve adları kaynaklarından doğruladı. Sorumlu editör: ad."

İlk hafta bir okuyucu e-posta ile "notu görmek iyi, ama hangi kaynakları kontrol ettiniz?" diye soruyor. Bülten sahibi bunun üzerine hakkımızda sayfasına kısa bir "nasıl hazırlıyoruz" bölümü ekliyor: kaynakların birincil duyurular ve resmi kayıtlar olduğunu, her adın ve sayının bu kaynakla karşılaştırıldığını anlatıyor. Notlardan sayfaya bağlantı veriliyor. Ekip ayrıca bültenin görselinde kullanılan araç üretimi bir illüstrasyonun altyazısına "araç üretimi görsel" ifadesini ekliyor.

Yanlış anlaşılan noktalar

"Açıklarsam sıralamam düşer"

Belgelerde açıklamanın sıralamayı düşürdüğüne ya da yükselttiğine dair bir ifade yok. Google'ın sayfaları açıklamayı okuyucuya bağlam verme gerekçesiyle sunar. Açıklamayı arama sonucuna bağlamak da, saklamak için gerekçe yapmak da belgelerle desteklenmez.

"Açıklama her yapay zeka kullanımında şart"

Arama belgeleri açıklamayı makul biçimde beklenen yerlerde eklemeyi önerir; her yazım denetimini kapsayan bir kural koymaz. Her cümleye etiket koymak okuyucuyu yorar ve gerçekten önemli notları görünmez kılar.

"Açıklama yazarın adını değiştirir"

Yazar adı, metni doğrulayan insanın adıdır. Açıklama bu adın yerine geçmez; yanına eklenir.

"Not koyduysam hata yapabilirim"

Not, hata payı tanımlayan bir sigorta değildir. Okuyucu notu gördüğünde metnin doğru olduğunu varsayma hakkını kaybetmez. Hata çıktığında düzeltme, notun varlığına bakmaksızın yapılır ve düzeltme kaydı metinde görünür tutulur. Notla hata arasında kurulacak "zaten söylemiştik" mantığı, okuyucuya karşı sorumluluğu araca ya da nota yıkmaktır.

"Takma adla yazan için açıklama gerekmez"

Takma ad kullanımı ayrı bir konudur ve yayıncının politikasına bağlıdır. Google'ın sayfası uydurma ad ya da sahte uzmanlık bilgisini aldatma olarak ele alır; bu, takma ad kullanan her yazarı kapsamaz ama sahte bir kimlik inşa etmeyi kapsar. Yapay zeka açıklaması ile yazar kimliği ayrı sorulardır: biri üretim biçimini, öteki yazanın kim olduğunu söyler. Takma adlı bir yazarın metni araçla üretildiyse, açıklama kararı yine katkı derecesine göre verilir.

"Bir kez yazdım, her yazıda geçerli"

Hakkımızda sayfasındaki genel bir ifade, her yazının kendi katkı derecesini söylemez. Bir yazının gövdesi araçla üretildiyse, genel ifade yeterli olmayabilir; çünkü okuyucu yazıya hakkımızda sayfasından değil, bir arama sonucundan ya da paylaşılan bir bağlantıdan gelmiş olabilir. Bu yüzden notun metinde ya da yazar satırının yanında bulunması, sayfa dışındaki bir açıklamadan daha güçlü bir bağlam verir.

Yayın öncesi kontrol listesi

• Araç katkısı dört basamaklı ölçekte sınıflandırıldı.
• Gövdesi büyük ölçüde araçla üretilen metne kısa bir not eklendi.
• Not hangi işte kullanıldığını ve doğrulayan kişiyi söylüyor.
• Not okuyucunun bakacağı bir yerde duruyor.
• Yazar satırı gerçek ve sorumlu kişiyi gösteriyor.
• Araç üretimi görseller altyazıda ya da meta veride işaretlendi.
• Ürün akışı varsa platformun şartı ayrıca uygulandı.
• Metin yayından önce elle doğrulandı; not bu doğrulamanın yerine geçmiyor.
• Açıklamanın sıralamayı etkilediği iddiası kurulmadı.

Üç ayda bir not taraması

Açıklama notları zamanla farklı kalıplara kayar. Uygulama önerisi: her üç ayda bir son yayınlanan on parçanın notlarını yan yana koyun ve şu soruları sorun.

• Notlar araçların ne yaptığını söylüyor mu, yoksa yalnızca "yapay zeka kullanıldı" mı diyor?
• Notta adı geçen kişi metni gerçekten kontrol eden kişi mi?
• Aynı tür parçalara aynı not düşmüş mü, yoksa her editör kendi cümlesini mi kurmuş?
• Güncellenen parçalarda not da güncellendi mi?

Tutarsızlık görürseniz yeni bir kural yazmak yerine örnek not şablonunu ekibe yeniden gönderin. Bülten gibi hızlı yayın yapan bir ekipte tutarlılığı koruyan şey uzun bir politikadan çok, görünür ve kısa bir şablondur.

Sık Sorulan Sorular

Yapay zeka kullanımını açıklamak zorunlu mu?

Google'ın arama belgeleri açıklamayı makul biçimde beklenen yerlerde eklemeyi önerir; bir zorunluluk olarak sunmaz. Merchant Center gibi ürün akışı kuralları ayrıdır ve görsel meta verisi ile ürün verisi etiketi için şart koşar.

Açıklama sıralamayı etkiler mi?

Belgelerde açıklamanın sıralamaya etkisine dair bir ifade yok. Google'ın sayfaları açıklamayı okuyucuya bağlam vermenin bir yolu olarak sunar.

Açıklamada araç adını yazmam gerekir mi?

Belgelerde araç adı isteyen bir ifade yok. Hangi işte kullanıldığını ve metni kimin doğruladığını söylemek, araç adından daha çok bilgi verir.

Yazım denetimi için kullanılan araç da açıklanmalı mı?

Belgeler bir eşik vermez. Uygulama önerisi olarak yazım denetimi ve konu araştırması için not gerekmez, ama politikanızda yazılı olmalıdır.

Açıklamayı nereye koymalıyım?

Okuyucunun bakacağı yere: yazar satırının yanına, metnin başına ya da sonuna. Genel politikayı ayrı bir sayfada anlatıp nottan o sayfaya bağlantı verebilirsiniz.

Açıklama yazarın sorumluluğunu azaltır mı?

Hayır. Yazar adı, metni doğrulayan ve sorumluluğunu üstlenen kişiyi göstermelidir. Google'ın yardımcı içerik sayfası uydurma yazar bilgisini aldatma olarak değerlendirir.

Sonuç

Yapay zeka kullanımını açıklamak, belgelere göre bir zorunluluk değil, okuyucuya bağlam veren bir yayın tercihidir; zorunlu olan yer ürün akışı kurallarıdır. Gövdesi büyük ölçüde araçla üretilen metne kısa, somut bir not ekleyin, yazar adını doğru ve sorumlu kişiyle ilişkilendirin, metni yayından önce elle doğrulayın. Açıklamayı sıralama aracı olarak değil, okuyucuya karşı bir dürüstlük adımı olarak kurun.

Yazı üretiminizi bir editör kontrolüyle birlikte yürütmek isterseniz, makale yazımı hizmet sayfasında seçenekleri görebilirsiniz.