Haber Sitesinde Yapay Zeka ve Toplu İçerik Riski

Bu yazı hukuki tavsiye değildir; Google'ın yayımlanmış belgelerine dayanan bir editoryal rehberdir. Kısa cevap şöyle: Google'ın spam politikaları, yapay zekâ kullanımını tek başına yasaklamaz. Politika, sıralamayı manipüle etmek amacıyla çok sayıda sayfa üretmeyi ve bu sayfalara kullanıcı için değer katmamayı hedef alır. Haber sitesinde yapay zekâ ile taslak hazırlamak ile akıştan toplu sayfa çıkarmak bu yüzden farklı yerlerde durur.

Bu rehber yayıncılar, editörler ve içerik yöneticileri için. Yapay zekâ destekli yazım iş akışının genel çerçevesi için yapay zekâ ile makale yazımı ve editörlük yazısına bakabilirsiniz; burada haber sitesine özgü sınırlar var.

Politika ne diyor: ölçekli içerik istismarı

İşe politikanın kendi sözlerinden başlayalım. Google'ın spam politikaları belgesi (yeni sekmede açılır) ölçekli içerik istismarını, arama sıralamalarını manipüle etmek birincil amacıyla çok sayıda sayfa üretilmesi olarak tanımlar. Belge, bu istismarın tipik olarak kullanıcıya az değer veren ya da hiç değer vermeyen büyük miktarda özgün olmayan içerik üretmeye odaklandığını ve bunun içeriğin nasıl oluşturulduğundan bağımsız olduğunu belirtir.

Belgedeki örnekler

Belge örnekleri liste halinde verir. Bunların haber sitesi için ilgili olanları şunlardır: kullanıcıya değer katmadan çok sayıda sayfa üretmek için üretken yapay zekâ araçlarını ya da benzer araçları kullanmak; çok sayıda sayfa üretmek için akışları, arama sonuçlarını ya da başka içerikleri kazımak; farklı web sayfalarından içeriği değer katmadan birleştirmek; içeriğin ölçekli yapısını gizlemek amacıyla birden çok site oluşturmak; okura anlamlı gelmeyen ama arama anahtar kelimeleri içeren çok sayıda sayfa yaratmak.

Odak yöntemde değil, amaç ve değerde

Tanımın ağırlığı iki yerdedir: “birincil amaç” ve “değer katmadan”. Belge yapay zekâyı yasaklayan bir cümle kurmaz; yapay zekâ aracının değer katmadan çok sayıda sayfa üretmek için kullanılmasını örnek olarak sayar. Aynı belge yöntem ne olursa olsun düşük değerli, özgün olmayan, toplu içeriği hedefler. Bu nedenle “yapay zekâ kullandım mı” sorusu yerine “bu sayfayı okurun yararı için mi, yoksa sayfa sayısı için mi ürettim” sorusu belirleyicidir.

İhlallerin nasıl saptandığı

Belgeye göre politikayı ihlal eden uygulamalar hem otomatik sistemlerle hem de gerektiğinde insan incelemesiyle tespit edilir ve insan incelemesi manuel işleme yol açabilir. Bu bilgi, bir sitenin “fark edilmez” diye düşünmesinin dayanağı olmadığını gösterir. Yaptırımın nasıl uygulanacağı konusunda belgede sayısal bir eşik yoktur; bu yüzden yalnızca belirli bir sayfa adedinin güvenli ya da riskli olduğunu söylemek doğru olmaz.

Google News tarafı

Google News içerik politikaları (yeni sekmede açılır) sayfası yapay zekâ üretimi, kazınmış ya da yeniden yayımlanmış içerik için ayrı bir kural vermez; yalnızca spam politikalarına ve diğer kategorilere atıf yapar. İhlal eden içeriğin haber yüzeylerinden kaldırılabileceğini, tekrarlayan ya da ağır ihlallerde sitenin haber yüzeylerinde görünme uygunluğunu yitirebileceğini söyler. Dolayısıyla web arama politikası ile haber politikası birlikte okunmalıdır.

Genel ölçekli içerik ve programatik üretim riskleri için ölçekli içerik kötüye kullanımı ve programatik SEO riskleri yazısına bakın; bu yazı ise haber sitesine özgü akış, ajans ve editör kontrolü sorunlarına odaklanır.

Güncellik notu

Google belgelerindeki tanımlar ve örnekler değişebilir. Karar vermeden önce spam politikaları ile News politikaları sayfalarının güncel hâlini açın; özetleri uygulamadan önce o sayfalarla karşılaştırın.

Yapay zekâ yardımı ile toplu üretim arasındaki fark

Haber sitesi yapay zekâ ile taslak üretebilir mi, sınır nerede? Belgelere göre sınır aracın kendisinde değil, kullanım biçimindedir. Aşağıdaki çerçeve bizim önerimizdir; Google'ın resmi bir sınıflandırması değildir.

Yardım: aracın editörün işini kolaylaştırması

Yapay zekâ bir editörün özetleme, başlık alternatifi üretme, uzun belgeyi sadeleştirme ya da yazım denetimi gibi işlerine yardım ediyorsa, nihai karar insandadır ve her sayfa bir editörün gözünden geçer. Bu kullanımda sayfa sayısı artsa bile üretim hızı editörün okuma ve doğrulama kapasitesiyle sınırlıdır.

Toplu üretim: sayfa sayısının hedef olması

Toplu üretimde ise hedef, çok sayıda sayfa çıkarmaktır. Akıştan gelen veriyi şablona döküp binlerce küçük haber üretmek, hiç kimse okumadan yayımlamak ya da aynı kalıbı yüzlerce konuya uygulamak bu gruba girer. Yararlı içerik rehberinin sorduğu “birçok konuda içerik üretmek için kapsamlı otomasyon mu kullanılıyor” sorusu tam olarak bu tabloya işaret eder.

Yararlı içerik rehberinin bu konudaki ifadeleri

Google'ın yararlı içerik rehberi (yeni sekmede açılır) otomasyonun ve yapay zekâ üretiminin içerikte kullanılabileceğini kabul eder. Rehber, birincil amacın arama sıralamalarını manipüle etmek olduğu yapay zekâ kullanımını spam politikalarının ihlali sayar. Ayrıca, üretken yapay zekâ ile elle denetim ya da seçme olmadan büyük miktarda metin üretmenin düşük çaba anlamına geldiğini söyler. Kaynaklara atıf yapmanın özgün çabanın yerini almadığını da belirtir. Bu üç cümle birlikte okununca haber sitesinin iş akışına doğrudan çevrilebilir.

Örnek senaryo: otomatik hava durumu haberleri

Örnek senaryo: Bir yerel site, her ilçe için hava durumu verisini şablona yerleştirerek günde her ilçeye bir haber sayfası üretiyor. Her sayfada yalnızca ilçe adı ve birkaç değer değişiyor; sayfaları hiçbir editör okumuyor. Bu tablo, aynı kalıbın çok sayıda sayfaya uygulanması ve kullanıcıya özgün bir şey vermemesi nedeniyle riskli tarafta durur. Aynı veriyi kullanan, ancak tek bir il için editörün hazırladığı, yerel bağlamı ve kaynağı belirten bir özet ise farklı bir iştir. Fark teknolojide değil, okuma, doğrulama ve katkıdadır.

Editör kontrolü ve kaynak doğrulama

Yapay zekâ destekli bir haber metninin en büyük zayıflığı, akıcı yazılmış ama yanlış bilgi içerebilmesidir. Belgeler bilgilendirici içeriğin olgusal olarak doğru olmasını bekler. Bu nedenle editör kontrolü bir lüks değil, iş akışının zorunlu halkasıdır.

Yayından önce zorunlu kontroller

• Her olgusal cümle bir birincil kaynağa ya da muhabirin kendi doğrulamasına dayanıyor mu?
• İsimler, unvanlar, yerler, tarihler ve sayılar kaynakla karşılaştırıldı mı?
• Alıntılar gerçek bir kişiye ve gerçek bir söze ait mi?
• Metinde kaynakta olmayan bir çıkarım ya da ayrıntı var mı?
• Başlık, haberin içeriğiyle birebir uyumlu mu?
• Haber, okura kaynak metinde olmayan özgün bir bağlam sunuyor mu?

Kaynak doğrulama

Atıf yapmak yetmez; yararlı içerik rehberi, başka kaynaklara atıf yapmanın özgün çabanın yerine geçmediğini söylüyor. Yapay zekâ ile yazılan bir haberde kaynak gösterilmiş olması, bilginin doğru olduğunu göstermez. Editör kaynağı açıp bilginin orada gerçekten yazılı olduğunu görmelidir. Üretim aracının kaynak diye verdiği bağlantıların var olup olmadığı da sınanmalıdır.

Yazar bilgisi ve sahte profiller

Aynı rehber, sahte yazar profili oluşturmayı, yani yapay zekâ ile üretilmiş portre, uydurma isim ve sahte yetkiyi, aldatma olarak anar. Yapay zekâ ile hazırlanmış bir taslağa gerçekte var olmayan bir muhabir adı koymak bu tabloya girer. Metin hakkında sorumluluk alan gerçek bir editörün adı, okurun bilgisi için daha dürüst bir yoldur. Yazar ve editör işbölümünü yazar ve editör iş akışı yazısında ayrıca anlattık.

Editör için kısa kontrol tablosu

Karar kuralı

Basit bir kural işe yarar: Bir editörün adını taşıyan her haberi o editör gerçekten okumuş ve kaynağını görmüş olmalıdır. Okunmamış metne editör adı yazılamaz. Bu kuralı sağlayamıyorsanız üretim hızı kapasitenizin üzerindedir ve yavaşlamak gerekir. Bu bizim süreç önerimizdir; Google'ın bir şartı değildir.

Haber akışlarından ve ajanslardan kopyalama riski

Haber siteleri için ayrı bir risk de ajans, RSS ya da başka sitelerin akışlarından beslenen içeriktir. Spam politikası belgesi, çok sayıda sayfa üretmek için akışları, arama sonuçlarını ya da başka içerikleri kazımayı ve farklı sayfalardan içeriği değer katmadan birleştirmeyi ölçekli içerik istismarı örnekleri arasında sayar. Kazıma ayrıca ayrı bir başlık altında, başka sitelerden içeriğin çoğu kez otomatik yollarla alınması olarak anılır.

Lisanslı ajans içeriği ile kazınmış içerik

Bir ajansla sözleşmeniz varsa içeriği yayımlama hakkınız o sözleşmeden doğar. Bu hak ile arama politikası aynı şey değildir. Lisans, içeriği yayımlama iznidir; Google'ın sıralama ve spam değerlendirmesi ise sayfanın okura ne kattığına bakar. Lisanslı içeriğin yayın koşulları sözleşme ve hukuk konusudur.

Değer ekleme biçimleri

Ajans haberini olduğu gibi yayımlıyorsanız, değer katmanın yolları vardır: yerel bağlam, muhabirin doğrulaması, ilgili geçmiş haberlerle bağlantı, açıklayıcı bir kutu, eksik bilginin tamamlanması. Bu katkılar gerçek değilse eklemeyin. Yalnızca kelimeleri değiştirip aynı bilgiyi yeniden yazmak değer katmak sayılmaz.

Çok siteli yayıncılık

Belge, içeriğin ölçekli yapısını gizlemek amacıyla birden çok site kurmayı da örnekler arasında sayar. Aynı yayın grubunun farklı alan adlarında aynı haberleri hafifçe değiştirerek yayımlaması bu açıdan değerlendirilmelidir. Her sitenin kendi okur kitlesi ve özgün katkısı olmalıdır.

Örnek senaryo: akıştan otomatik yayın

Örnek senaryo: Bir portal, bir haber akışından gelen her kaydı yayına alan bir betik kurmuş. Başlık ve ilk iki cümle olduğu gibi sayfaya yazılıyor, altına sitenin şablon metni ekleniyor. Haberleri hiç kimse okumuyor. Politika dilinde bu, akıştan kazıma ve değer eklememe örneğine yakın durur. Çözüm, otomatik yayını kapatmak, akıştan gelenleri bir editör kuyruğuna yönlendirmek ve yalnızca site okuruna katkısı olan kayıtları katkı ekleyerek yayımlamaktır.

Güvenli iş akışı ve etiketleme

İş akışının amacı, yapay zekâdan yararlanırken ölçekli içerik istismarına kaymamaktır. Aşağıdaki adımlar bir öneri setidir; her sitenin kaynağına göre uyarlanmalıdır.

Beş adımlı akış

1. Kullanım alanını yazın: yapay zekâ hangi işlerde yardımcı olacak (özet, başlık önerisi, taslak) ve hangi işlerde asla kullanılmayacak (olgu üretme, alıntı üretme).
2. Her taslağın bir editör tarafından kaynağıyla birlikte okunmasını zorunlu kılın.
3. Haberin okura sunduğu özgün katkıyı kayıt altına alın: muhabir bilgisi, doğrulama, yerel bağlam.
4. Gerekliyse yapay zekâ kullanımını okura belirtin.
5. Yayınlanan sayfaları düzenli örneklemle denetleyin ve zayıf sayfaları kaldırın ya da iyileştirin.

Etiketleme ne zaman gerekir

Yararlı içerik rehberi, otomasyon kullanımının ziyaretçilere açıklama ya da başka yollarla belli olup olmadığını sorar ve bu bilgiyi makul olarak beklendiği durumlarda vermeyi önerir. Rehber bir etiket formatı dayatmaz. Okurun bir haberin yapay zekâ ile hazırlandığını bilmesini makul olarak bekleyeceği durumlarda, sayfada kısa ve açık bir ifade kullanın. Gerekliliğin sınırını editoryal politikanızda siz belirlersiniz.

Etiket metni örnekleri

Bu haberin taslağı yapay zekâ aracıyla hazırlanmış, editör tarafından kaynaklarıyla karşılaştırılarak düzenlenmiştir.

Bu özet, aşağıdaki kaynak belgeler esas alınarak otomatik hazırlanmış ve editör tarafından denetlenmiştir.

Etiket bir kalkan değildir. Etiketlenmiş ama değer katmayan, toplu üretilmiş bir sayfa yine politikanın hedefindedir. Etiket, dürüstlük içindir; koruma değil.

Yayın hızı ve kalite sınırı

Yapay zekâ kullanan bir sitenin günlük yayın sayısı, editörlerin gerçekten okuyabildiği sayıyla sınırlı olmalıdır. Bunun için belgede bir sayı yok; sınırı sitenizin kapasitesi belirler. Okunamayacak kadar hızlı çıkan sayfa sayısı, kontrolün işlemediğinin işaretidir.

İçerik envanteri ve temizlik

Mevcut sitede zayıf, tekrar eden ya da hiç okunmayan sayfalar varsa envanter çıkarın. Hangi sayfaların toplu üretildiğini, kaçının editör incelemesinden geçtiğini ve hangilerinin okura bir şey kattığını işaretleyin. Değersiz sayfaları birleştirmek, iyileştirmek ya da kaldırmak, yeni içerik üretmek kadar önemlidir. Trafik düşüşü yaşadıysanız teşhis adımları için Google güncellemesi sonrası trafik kaybının teşhisi yazısına bakabilirsiniz.

Kullanım alanlarını üç gruba ayırmak

İş akışını kurarken yapay zekânın hangi işlere girebileceğini tek tek yazmak, tartışmayı kişiden kurala taşır. Aşağıdaki ayrım bizim önerimizdir; haber odasının ihtiyacına göre değiştirilebilir.

Serbest alan

Editörün zaten kontrol ettiği, olgu üretmeyen işler: yazım ve dil denetimi, başlık alternatifleri önermek, uzun bir resmî belgeyi sadeleştirmek için ilk özet, haber metnindeki cümleleri daha anlaşılır yapmak. Burada çıktıyı yine editör okur, ama risk düşüktür çünkü araç yeni olgu eklemez.

Şartlı alan

Olgu içeren ama doğrulanabilir kaynağa bağlı işler: bir basın bülteninden kısa haber taslağı çıkarmak, bir veri tablosundan açıklama paragrafı yazmak, farklı dillerdeki bir kaynağı çevirmek. Bu işler ancak editör kaynağı açıp her olguyu karşılaştırırsa yayına girer ve haberin okura özgün bir katkı sunması aranır.

Kapalı alan

Aracın olgu, alıntı, kişi ya da kaynak üretmesine izin verilmeyen işler. Yapay zekâya “şu konuda bir yetkili görüşü yaz” demek ya da var olmayan bir uzmandan alıntı üretmek bu gruba girer. Yararlı içerik rehberi, uydurma isim ve sahte yetkiyi aldatma olarak anar; bu tür çıktı hem okur güvenini hem politika uyumunu doğrudan zedeler.

Yetki ve onay

Hangi grubun işini kimin onaylayacağını yazın. Serbest alan işlerinde masa editörü yeterli olabilir; şartlı alan işlerinde ikinci bir kişinin kaynak karşılaştırması isteyebilirsiniz. Kapalı alan ihlali bir politika sorunudur ve yayın yönetmenine bildirilir.

Örnek bir haber odası uygulaması

Politikaların kâğıt üzerinde kalmaması için küçük bir örnek üzerinden gidelim. Örnek senaryo: Bölgesel bir haber sitesi, belediye meclisi tutanaklarından her ay kısa özetler çıkarmak istiyor. Tutanaklar uzun ve herkes okumuyor; yapay zekâ ilk özeti hazırlıyor. Masa editörü özeti tutanakla paragraf paragraf karşılaştırıyor, kararların sonuçlarını doğruluyor, muhabir toplantıdan notlarını ekliyor ve haber “yapay zekâ destekli taslak, editör denetimli” notuyla yayımlanıyor.

Bu akış, okura gerçek bir hizmet sunuyor: uzun tutanağın anlaşılır özeti, muhabirin bağlamı ve doğrulanmış kararlar. Aynı sitenin her tutanaktan otomatik, hiç okunmadan yüzlerce küçük sayfa çıkarması ise ters yöndeki örnektir. İki durumda da aynı araç kullanılıyor; fark okuma, doğrulama ve katkıdadır.

Bu örnekten çıkan dersler

• Araç, işin yerini almıyor; editörün işini hızlandırıyor.
• Her sayfa tek başına yararlı bilgi veriyor ve başka sayfaların kopyası değil.
• Kaynak belge açık, doğrulama izlenebilir.
• Yayın sayısı editörün okuma kapasitesine bağlı kalıyor.

Beklentileri doğru kurmak

Politika uyumlu bir iş akışı kurmak, sıralama garantisi vermez. Google belgeleri hiçbir uygulamanın belirli bir sıralamayı güvence altına aldığını söylemez ve bu yazı da böyle bir vaat taşımaz. Yapabileceğiniz şey, politikanın hedef aldığı davranıştan uzak durmak ve okura gerçek yarar sağlamaktır.

Trafik düştüğünde

Yapay zekâ kullanan bir sitenin trafiği düştüğünde ilk tepki, düşüşü doğrudan yapay zekâya bağlamak olabilir. Oysa düşüşün nedeni teknik, mevsimsel ya da rekabete bağlı da olabilir. Teşhis için önce hangi sayfaların ve hangi bölümlerin etkilendiğine bakın; bu adımlar için yukarıda andığımız trafik kaybı teşhis yazısı bir çerçeve sunar. Sonuca varmadan önce toplu üretilmiş sayfalarla düşüşün örtüşüp örtüşmediğini kontrol edin.

Manuel işlem durumunda

Belge, insan incelemesinin manuel işleme yol açabileceğini söyler. Search Console'daki manuel işlemler raporu böyle bir işlemin olup olmadığını gösterir. Arayüzü Türkçe kullanıyorsanız menü adları farklı görünebilir. Bir işlem varsa bildirimde yazan sorunları ve sonraki adımları güncel Google belgelerinden izleyin.

Okura ne gösterilmeli: sayfa düzeyinde şeffaflık

Toplu üretim riskini azaltmanın bir yolu da sayfanın kendisini okura karşı dürüst kılmaktır. Okurun haberin nasıl hazırlandığını anlayabilmesi, hem yararlı içerik rehberinin “nasıl” sorusuyla hem de News politikalarının imza ve tarih beklentisiyle uyumludur.

Haber sayfasında bulunması gerekenler

• Gerçek bir imza: sorumluluk alan muhabir ya da editör.
• Net yayın tarihi ve anlamlı değişiklik varsa güncelleme tarihi.
• Kaynakların adı ve mümkünse bağlantısı.
• Yapay zekâ kullanımının makul olarak beklendiği durumlarda kısa bir açıklama.
• Düzeltme ve geri bildirim için ulaşılabilir bir yol.

Sayfa değeri sınaması

Yayından önce kendinize şunu sorun: Bu sayfa olmasaydı okur bir şey kaybeder miydi? Cevap “hayır” ise sayfa muhtemelen sayı için var. Bu sınama bilimsel bir ölçüt değil, sağduyu testidir; ama toplu üretilen sayfalarda çarpıcı biçimde tutarlı sonuç verir. Aynı konuda onlarca benzer sayfa varsa, hepsini ayrı tutmak yerine tek bir güçlü sayfada birleştirmek okura daha iyi hizmet eder.

Zayıf sayfaları ayıklamak

Mevcut arşivde toplu üretilmiş sayfalar varsa üç seçenek düşünün: sayfayı gerçek değerle zenginleştirmek, benzer sayfaları tek sayfada birleştirmek ya da sayfayı kaldırmak. Kaldırma ve birleştirme durumlarında eski adreslerin nereye yönleneceğini planlayın. Bu işlemleri toplu yapmadan önce küçük bir örneklemde deneyin ve sonuçları izleyin.

Denetim, belge ve içerik sorumluluğu

Güvenli iş akışı yalnızca kurulmakla kalmaz, ispatlanabilir olmalıdır. Bir sayfanın nasıl üretildiğini, kimin okuduğunu ve hangi kaynaklara dayandığını bir yıl sonra da söyleyebilmelisiniz.

Üretim kaydı

Her yayın için kısa bir kayıt tutun: hangi araç kullanıldı, taslağı kim hazırladı, hangi editör inceledi, hangi kaynaklar açıldı ve yayından sonra düzeltme oldu mu. Kayıt, sorun çıktığında hızlı yanıt vermenizi ve süreçteki zayıf noktayı görmenizi sağlar.

Sorumluluğun paylaşımı

Araç hata yaptığında sorumluluk yayıncıdadır. Yapay zekâ aracının üretim hatası, editörün doğrulama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu ilke yazılı olmalı ve editörlerin eğitimi buna göre yapılmalıdır. İş akışı, makale yazım hizmeti alan ya da veren kurumlar için yapay zekâ destekli makale yazım hizmeti editör kontrol listesinde ayrıca ele alınmıştır.

Sık yapılan hatalar

• Yapay zekâ çıktısını editör okumadan yayımlamak.
• Kaynak olarak verilen bağlantıları açmamak.
• Sahte ya da var olmayan bir yazar adı kullanmak.
• Ajans akışını denetimsiz otomatik yayına bağlamak.
• Etiketi koruyucu bir önlem sanmak.
• Zayıf, toplu üretilmiş eski sayfaları envanterden çıkarmamak.

Önemli bir sınır

Google belgeleri, içerik üretiminin yasal sonuçları, telif hakkı, kişisel veriler ya da sözleşme yükümlülükleri hakkında hüküm vermez. Bu alanlardaki sorular için yetkili bir uzmana başvurun.

Sık Sorulan Sorular

Google haber sitelerinde yapay zekâ kullanımını yasaklıyor mu?

Spam politikaları belgesi yapay zekâ kullanımını tek başına yasaklayan bir cümle içermez. Ölçekli içerik istismarı, sıralamayı manipüle etmek birincil amacıyla ve değer katmadan çok sayıda sayfa üretmektir; üretken yapay zekâ araçları bu örneklerden biridir.

Yapay zekâ ile taslak hazırlayıp editörün düzenlemesi güvenli mi?

Belgelerde “güvenli” diyen bir ifade yok. Taslak üretimi, her sayfanın bir editörce kaynaklarıyla okunduğu ve okura özgün katkı sunulduğu bir akışta kullanılıyorsa politikanın hedeflediği toplu üretimden ayrılır. Garanti vermek mümkün değildir.

Yapay zekâ ile üretilen haberleri etiketlemek zorunlu mu?

Yararlı içerik rehberi, otomasyon kullanımının makul olarak beklendiği durumlarda belirtilmesini önerir; belirli bir etiket biçimi dayatmaz. Etiket dürüstlük içindir ve değer katmayan toplu içeriği korumaz.

Ajans haberini olduğu gibi yayımlarsam sorun olur mu?

Lisans yayımlama hakkı verir, ancak Google bir sayfanın okura ne kattığını değerlendirir. Değer katmadan çok sayıda sayfa üretmek ölçekli içerik istismarı örneklerine yaklaşır. Lisans koşulları hukuki bir konudur; bu yazı hukuki tavsiye değildir.

RSS akışından otomatik haber sayfası üretebilir miyim?

Belge, çok sayıda sayfa üretmek için akışları kazımayı açıkça örnek olarak sayar. Editör incelemesi ve özgün katkı olmadan otomatik sayfa üretmeyi önermiyoruz.

Politika ihlali nasıl tespit edilir?

Belgeye göre ihlaller otomatik sistemlerle ve gerektiğinde insan incelemesiyle tespit edilir; insan incelemesi manuel işleme yol açabilir. Belgede sayfa adedine dair bir eşik yok.

İlgili rehberler: Haber Sitesi SEO Kontrol Listesi, Sonsuz Kaydırma mı, Numaralı Sayfalama mı? Haber Arşivi Rehberi, Haber Sitesi Düzeltme ve Güncelleme Politikası Nasıl Yazılır?.

Sonuç

Haber sitesinde yapay zekâ kullanımını belirleyen şey aracın kendisi değil, kullanım amacı ve okura katılan değerdir. Google'ın spam politikaları, sıralamayı manipüle etmek amacıyla ve değer katmadan çok sayıda sayfa üretmeyi hedef alır; yapay zekâ araçları, akış kazıma ve içerik birleştirme bu örnekler arasındadır. Güvenli tarafta kalmak için taslak üretimini editör incelemesine, kaynak doğrulamasına ve özgün katkıya bağlayın, ajans akışlarını otomatik yayına bırakmayın, gerektiğinde yapay zekâ kullanımını açıkça belirtin. Belgeler bir sayfa sayısı eşiği vermez ve garanti de sunmaz; bu yazı hukuki tavsiye değildir. Sözleşme, telif ya da yaptırım gibi hukuki konular için yetkili bir uzmana danışın. Tek cümlelik kural: bir editörün okumadığı ve kaynağını görmediği haber yayına çıkmamalıdır.

Editör denetimli içerik üretimine destek arıyorsanız Akua Adforce'ta makale yazımı hizmetini inceleyebilirsiniz; kapsam ve koşullar ilgili sayfada yazılıdır.